JPEGmini Lite для Мак ОС

JPEGmini Lite

Beamr Imaging Ltd.
Версия: 2.2.4
Язык: Английский
Цена: Бесплатно
Размер: 6.1 Мб
Релиз: 16.03.2019
Рейтинг: 3.50

Скачать JPEGmini Lite бесплатно

Скачать в Appstore 6.1 Мб

Поделитесь ссылкой:

Скриншоты программы

JPEGmini Lite скриншот программы 1 JPEGmini Lite скриншот программы 2 JPEGmini Lite скриншот программы 3 JPEGmini Lite скриншот программы 4

Видео

Resizing Images: Free Mac App JPEGmini lite
Обзор JPEGmini для Mac OS

Аналоги JPEGmini Lite для мак ос

Отзывы о JPEGmini Lite (9)

  • Andrew_-_ Andrew_-_, 16 июля 2019 в 21:17:10   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу. ????     Ответить
  • Andrew_-_ Andrew_-_, 29 апреля 2018 в 15:07:39   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу. ????     Ответить
  • Andrew_-_ Andrew_-_, 19 мая 2017 в 19:47:40   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Andrew_-_ Andrew_-_, 13 марта 2017 в 13:20:21   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Andrew_-_ Andrew_-_, 19 января 2017 в 17:59:00   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • SONYru SONYru, 28 ноября 2016 в 19:45:04   # Якобы сожмет фотографии, но что бы их получить, нужно купить полную версию. Ответить
  • Andrew_-_ Andrew_-_, 28 ноября 2016 в 18:31:57   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 11 мая 2016 в 06:26:34   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 13 февраля 2016 в 18:02:37   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 06 января 2016 в 22:08:46   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 09 декабря 2015 в 22:00:57   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 06 ноября 2015 в 17:05:42   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 23 октября 2015 в 12:56:36   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 30 сентября 2015 в 11:35:39   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 22 сентября 2015 в 20:39:09   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 25 августа 2015 в 19:27:39   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 03 августа 2015 в 20:24:36   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 20 июля 2015 в 20:06:05   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 23 июня 2015 в 20:31:43   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 21 апреля 2015 в 19:38:15   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 14 апреля 2015 в 21:29:12   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 11 апреля 2015 в 05:07:45   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 25 марта 2015 в 06:50:08   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 21 марта 2015 в 20:19:41   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 01 марта 2015 в 14:01:36   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 20 февраля 2015 в 06:29:23   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 25 января 2015 в 20:47:13   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 02 января 2015 в 22:42:11   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 24 декабря 2014 в 08:54:27   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 06 октября 2014 в 02:47:43   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 22 июля 2014 в 23:12:16   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 23 июня 2014 в 14:47:10   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 21 июня 2014 в 02:25:25   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 16 июня 2014 в 10:46:25   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • просто Дмитрий просто Дмитрий, 28 мая 2014 в 00:03:35   # Опробовал Lite версию. Понравилось. 8.12.12 проапгрейдил на полную версию за 329 рублей. 19.01.13 запустил программу. Она вновь стала Lite. Удалил-установил, все равно Lite (на 20 фотографий). Зашел на про версию, поставил. Пароль к appleID не потребовался. Но со счета списалось 649 руб. Что за фигня? Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 25 мая 2014 в 19:32:00   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • vkondrat vkondrat, 17 мая 2014 в 05:19:32   # Класная программа и реально работает.Закидуешь фотку и прога сама сохраняет переработанную фотку вместо старой.У кого большие альбомы-это просто находка! Ответить
  • Ronin 427 Ronin 427, 16 мая 2014 в 13:39:05   # Lossless Photo Squeezer работает медленее, зато в несколько раз лучше и стоит в три раза дешевле.
    Взял 14 картинок jpg, общий вес 221Мб, с этим быстро получил 200мб, а с Squeezer 33,5Мб при одинаковом визуальном качестве.
    В топку эту распиаренную прогу.     Ответить
  • chistomax chistomax, 11 мая 2014 в 13:48:16   # отличная программа! может в прошлых версиях и были баги, в последней (1.6.1) все работает как надо.
    не знаю, в чем здесь подвох, в алгоритмы сжатия не вникал, но фотки реально в 3-4 раза меньше весить становятся, без видимых глазу отличий.
    кому жалко места на диске (особенно критично для ноутбуков) — можно смело брать сразу полную версию, без лайта и встроенной покупки. хотя апгрейд через встроенную покупку ничем не отличается, при удалении программы и скачивании её заново, полный функционал восстанавливается (я специально проверял).     Ответить
  • s-smile s-smile, 08 мая 2014 в 10:45:37   # После обновления версия снова стала лайт!!! На фига платил, спрашивается?!! Ответить
  • naunet naunet, 08 мая 2014 в 08:29:42   # Действительно сжимает любую фотографию минимум в 2 раза, при этом сохраняя все параметры. Ответить
  • Клочкед Клочкед, 05 мая 2014 в 03:23:49   # Неплохая программа, пробовал пользоваться некоторое время, но в итоге она мне не подошла по двум причинам:

    Во-первых, качество. На сайте программы пишут про какой-то патентованный алгоритм компрессии jpeg, который сжимает “без ощутимого ухудшения”. И прежде чем скармливать программе весь свой фотоархив, я решил проверить насколько этот алгоритм хорош. Взял две копии одной фотки, одну сжал JPEGmini, другую фотошопом (качество понижал до тех пор, пока не получился такой же размер, как у JPEGmini), затем сравнил оба варианта с оригиналом. Чисто технически, оказалось, что JPEGmini вносит раза в два больше изменений, чем фотошоп (в два раза больше поменявшихся точек). При этом, визуально JPEGmini разблюривает картинку по сравнению с тем же фотошопом. Меня это не устроило.

    Во-вторых, мне нужно было, чтобы фотки сами сжимались как только я их списал с телефона/фотика. Обычно такое легко делается с помощью Apple Automator. В случае c JPEGmini оказалось, что это практически невозможно: у нее нет консольной версии или банальной возможности запустить оптимизацию из командной строки.

    В общем, я решил, что если все, что эта программа делает — это пережимает твои фотки с качеством 60-70, то она мне не нужна, есть более удобные инструменты для этого.

    Плюсы:
    + приятный интерфейс;
    + для пользователя, который не знает других инструментов, которого не сильно волнует качество фотографий и которому не нужна автоматизация процесса подойдет отлично. Бросил фотки в программу и забыл.

    Минусы:
    – качество компрессии на мой взгляд хуже, чем если просто сжимать фотошопом, или любым другим компрессором;
    – никакой возможности автоматизировать оптимизацию фоток.     Ответить
  • Pazys Pazys, 03 мая 2014 в 12:57:07   # Сжимаю фото на своих сайтах … "худею" от полтора, до 2-х раз. Купил платную. Артефакты конечно есть, но это нужно вглядыватся …. с первого (да и второго и третьего, n-ного раза незаметно) Доволен как … ну как там говорится ….

    Совет: соберетесь купить - купите через аппстор JPEGmini (ссылка в правой колонке), а не встроенной покупкой, иначе вы после обновления программы каждый раз будете выбирать пункт меню "восстановить покупку".     Ответить

Добавить отзыв или комментарий